案例丨聚会喝酒，酒友倒地身亡，我要负多少责任？

我国饮酒文化源远流长，聚餐喝酒也是大家维系友情、放松心情的一大乐事。不过饮酒需量力而行，否则容易发生意外。那么问题来了，如果一起喝酒聚会，有朋友因此身亡，同桌是否要承担责任？责任又该如何划分？

今天就带大家来看一起案例。

案情介绍

2022年3月的一个晚上，张三夫妇宴请朋友钱二、李四、孙五等人。酒足饭饱后，李四提议去KTV继续喝酒唱歌，一行6人离开饭店步行。张三因醉酒，走路摇摇晃晃，突然身体倾斜，与紧随在他身后的李四相撞，致李四倒地不起。孙五见状拨打了120急救电话，并与钱二一同将李四送到医院治疗。10日后，李四经抢救无效死亡。

李四的亲属因赔偿问题将当晚聚会的剩余5人诉至法院，要求赔偿医疗费等费用的70%，总计100万余元。

案情介绍

法院审理过程中，张三夫妻辩称，当晚的饭局是张三为答谢朋友回请钱二和孙五，未邀请死者李四，李四是作为钱二的朋友加入聚餐。在张三已醉酒情况下，李四主动邀请大家继续唱歌喝酒，张三拒绝后李四在背后进行拉拽，导致摔倒发生，属意外事件。李四对可能存在的摔倒风险是可以预见的，存在重大过错。而事件中张三妻子未饮酒，也未劝酒，不应承担赔偿责任。

钱二、孙五辩称，医院出具的证明证实李四是因外力致伤死亡，而非饮酒致伤，该事件为意外事件。张三请客吃饭及饮酒行为出于好意，聚餐参与人在共同聚餐中无过错，无劝酒行为，对饮酒产生的相关后果不承担责任，同时，二人已尽到同酒桌人的扶助义务，不应对李四的死亡承担赔偿责任。

剩余一位酒局参与人也辩称李四摔倒死亡系意外，自己未饮酒也未劝酒，在饭局中未实施引发李四产生危险的行为，不负有救助义务，不应承担赔偿责任。

一审法院认为，李四作为完全行为能力人，应对自身以及张三饮酒后的状态、判断和控制能力有一定认知。现场监控显示张三酒后身体摇晃无法站稳，有随时倒地风险，但李四未预见该风险，未尽到对自身安全的注意义务，自身存在重大过错，对自身的伤亡后果承担主要过错责任；张三饮酒后身体倾倒与李四相撞致李四死亡，应当承担次要过错责任。其余4人作为饭局参与者，在李四倒地后进行了相应的救助，送医院抢救并通知家属，已经尽到适当照顾义务，与李四的死亡无直接因果关系。

综上，法院判决张三赔偿李四亲属医疗费等费用的30%，总计约40万元，驳回李四亲属对其余4人承担赔偿责任的诉讼请求。

一审判决后，张三不服，提出上诉。

二审判决

二审审理中，张三辩称其在主观方面不存在过错，自己是被李四拉拽后失去平衡倾倒，继而撞到李四，李四身亡纯属意外事件。

二审庭审当庭播放了监控录像，不能认定李四有拉拽张三的行为，同时查明，事发当日中午，张三、钱二、孙五3人有共同饮酒行为。

二审法院认为，李四被张三碰到撞地后被送医救治，结合倒地行为和诊断结果，可以推定李四的死亡结果与其和张三碰撞具有直接因果关系。同时，张三、钱二、孙五3人于事发当日中午已饮酒，作为完全行为能力人，完全具有事理识别能力，应当明知过量饮酒的危害性和危险性。共同饮酒者共同导致了潜在的安全风险，并未尽到安全保护义务，对损害结果的发生存在过失，具有一定过错，应当承担赔偿责任。剩余聚餐参与者未饮酒也未劝酒，不是安全风险的引起者、制造者，不承担赔偿责任。

最终，二审法院认定李四存在重大过错，承担70%的主要责任；张三承担22%的大部分责任；钱二、孙五各承担4%的小部分责任。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

共同饮酒作为一种社会活动，本身不产生法律上的权利义务关系，每个饮酒者都应对自己的生命安全负有最高的注意义务。如果共同饮酒中存在强迫劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒、未对醉酒者履行必要的安全护送、照顾义务等，共饮者根据其过错程度承担相应责任。

我们在日常生活中应秉承文明之风，摒弃斗酒、强行劝酒等陋习，适度饮酒、文明饮酒，提高风险意识，珍爱身体健康。